Créer sujet
Note moyenne de cet épisode: 7.0 / 20 (1)
Inscrivez-vous et identifiez-vous pour donner votre avis.
|
russel 
7.0
7.0
Pourquoi ce film?
Une volonté de poser un avertissement alors que la sécession se refait entendre aux USA avec des clivages idéologiques de plus en plus contrastés? Le projet pourrait paraitre concevable et limite audacieux. Sauf que Garland s'évite toute complexité contextuelle, adoptant une neutralité feinte assez bancale, ce qui fait qu'on ne comprend jamais véritablement ce qui se passe à l'écran. Qui est qui, qui fait quoi? Alors on va me dire que c'est normal, dans une guerre civile, c'est le bordel, tout est confus. Mais bon, il y a quand même une enchainement d'événements amenant le chaos qui mérite d'être exposé. Là non.
En fait la guerre civile est presque un prétexte pour nous faire un exposé sur le journalisme de guerre. Manque de bol, on nous a choisi les pires reporters, peu à même de relever le niveau de médias que tout le monde conteste. Il faudra m'expliquer à quoi sert de se lancer dans un road trip, façon je pars en pique nique dans une Amérique à feu et à sang pour décrocher le scoop de l'interview du président en exercice retranché dans la Maison Blanche à Washington. Et le tout sans escorte naturellement (prenez un hélico les gars ou faites une visio). Ca ne peut que mal tourner et ils sont tellement idiots que je n'ai même pas envie de les plaindre, ni de les excuser.
Donc rapidement ça m'a saoulé et le final de l'assaut de la Maison Blanche m'a profondément consterné tant tout sombre dans l'artificialité la plus totale. Certains journalistes sont là pour prendre des photos, d'autres même pas, ce doit être juste une question de voyeurisme. L'exécution du chef d'état est absurde, on ne sait pas si c'est une bonne (libération) ou une mauvaise chose (triomphe d'une anarchie barbare). Pour moi c'est surtout de la merde...
Une volonté de poser un avertissement alors que la sécession se refait entendre aux USA avec des clivages idéologiques de plus en plus contrastés? Le projet pourrait paraitre concevable et limite audacieux. Sauf que Garland s'évite toute complexité contextuelle, adoptant une neutralité feinte assez bancale, ce qui fait qu'on ne comprend jamais véritablement ce qui se passe à l'écran. Qui est qui, qui fait quoi? Alors on va me dire que c'est normal, dans une guerre civile, c'est le bordel, tout est confus. Mais bon, il y a quand même une enchainement d'événements amenant le chaos qui mérite d'être exposé. Là non.
En fait la guerre civile est presque un prétexte pour nous faire un exposé sur le journalisme de guerre. Manque de bol, on nous a choisi les pires reporters, peu à même de relever le niveau de médias que tout le monde conteste. Il faudra m'expliquer à quoi sert de se lancer dans un road trip, façon je pars en pique nique dans une Amérique à feu et à sang pour décrocher le scoop de l'interview du président en exercice retranché dans la Maison Blanche à Washington. Et le tout sans escorte naturellement (prenez un hélico les gars ou faites une visio). Ca ne peut que mal tourner et ils sont tellement idiots que je n'ai même pas envie de les plaindre, ni de les excuser.
Donc rapidement ça m'a saoulé et le final de l'assaut de la Maison Blanche m'a profondément consterné tant tout sombre dans l'artificialité la plus totale. Certains journalistes sont là pour prendre des photos, d'autres même pas, ce doit être juste une question de voyeurisme. L'exécution du chef d'état est absurde, on ne sait pas si c'est une bonne (libération) ou une mauvaise chose (triomphe d'une anarchie barbare). Pour moi c'est surtout de la merde...
En fait pas explicitement. Dans le film les deux camps font un peu n'importe quoi, commettant notamment des crimes de guerre des deux côtés. On sait juste qu'on a l'Amérique du centre, donc en gros les MAGA (incarnée le temps d'une séquence par Jesse Plemons en mode redneck psychopathe Breaking Bad) face à l'Amérique des côtes est et ouest. Mais l'histoire est tellement approximative qu'il est compliqué de faire la part des choses. Un peu comme si Alex Garland avait des choses à exprimer, mais qu'il préfère se noyer dans les effets de style plutôt que de raconter des choses carrées. Il avait déjà fait le coup avec Men, intéressant sur le postulat de départ mais qui finit totalement en vrille. Ca m'a rappelé aussi le côté de vain du récent Leave the World Behind.
En fait ce projet aurait probablement pu être bien s'il avait été écrit par un Tom Clancy. Alors que là ça ne sent pas la maîtrise du sujet. Ca tient plus du prétexte.
ça ne m'étonnerait même pas au final que le film soit sortit à l'arrache pour les élections et qu'ils n'aient pas eu le temps de peaufiner ou c'est moi qui voit le mal partout.
Ils sont tellement en débâcle avec leur candidat
pédo/sénile que j'imagine qu'ils sont prêt à tout pour tenter de récupérer quelques voix.